?

Log in

No account? Create an account

Подумалось — а почему бы не делать лобовые стёкла с поляризованным покрытием так, чтобы исключить определённую длину волны или многократно снизить её интенсивность. А лампы головного света наоборот делать под эту длину. Тогда фары не слепили бы встречных и туман был не страшен тоже. А все прочие огни автомобиля делать в других спектрах.
С одной стороны, тогда водитель, по идее, и сам не должен видеть своего освещения, но на самом деле, как мне кажется, человек видит свет преломлённый и изменённый освещаемыми предметами, т.е. не ту длину что испускает лампа, а результат её преобразования предметами. Получает же свой свет назад в неизменном виде обычно или как отражение (от того же тумана, зеркала и т.д.) или от проезжающих навстречу автомобилей, но такой свет в глаза как бы и не нужен...

В итоге, если идея реалистичная, то не понадобятся противотуманные фары, вождение станет намного безопаснее, т.к. будут подсвечиваться как бы сами собою все предметы на дороге даже в туман, при этом возможно даже не нужно станет снижать скорость. Водитель не получит никаких бликов и засветок от проезжающих машин, даже если те включили дальний свет. При этом водитель будет видеть и ходовые огни, если они вообще будут нужны отдельно, и поворотники, и габариты и т.д., т.к. у них будет другая волна.

Read more...Collapse )

Мысли вслух

Ссориться с умными людьми — самая большая глупость.

Все знания, необходимые по любому вопросу, русский человек выдумывает сам. Всё, что он не смог выдумать - узнаёт у окружающих, которые это смогли. И лишь единицы способны узнать из книг то, что не стали выдумать.

Хочешь узнать , когда надо (или не надо) ставить мягкий знак в окончания "-тся" и "-ться", но не по-школьному? Тогда ты пришел по адресу!
Всего 5 минут - и ты НИКОГДА не сможешь перепутать правописание мягкого знака. Здорово? Конечно!
Ведь твой учитель русского языка и литературы потратил на это годы, но ты и сейчас не уверен, что пишешь правильно.
А ка бы научил, то ты бы это не читал, так ведь? ;-) А я научу.
Почему у меня получится? Да потому, что я открою тебе смысл твоих же родных слов, и ты всё сам поймёшь. И не сможешь более ошибаться.

Всё дело в том, что....Collapse )


Post scriptum
Если отбросить шутливо-фамильярный тон предыдущего повествования, то на самом деле, я даю когнитивно-понятное любому русскоязычному человеку, нативу, правило правописания -тся/-ться.
Которое даже не надо запоминать. Просто понять исходное значение частей слова. И всё в голове человека встаёт на место. Вот именно так следует преподавать в школе орфографию.
Ведь истинная цель преподавания - не восхищение своей недостижимой учёностью, а стойкий положительный результат ученика.
Для этого обучение должно строиться не как толстый свод правил, а как естественное ПОНИМАНИЕ языка. Человек должен понимать ПОЧЕМУ так, а не иначе. Ему свойственно интересоваться "почему", иначе он не стал бы человеком. Чтобы человек любил свой язык, он должен понимать его.
Если же относиться к языку лишь как к своду правил, то изучать родной язык будешь как иностранец. Так теряется главное преимущество родного языка - правильное употребление слов, основанное на понимании их взаимосвязей.
Мы же быстро отличаем русскую речь иностранца от натива? Не только по произношению, но и по неверным сочетаниям слов. Потому, что язык отражает систему мышления. И за одно формирует её. Такая диалектика.
Если человек с детства привык думать на другом языке, то ему крайне трудно перестроить свой мыслительный аппарат, без чего очень трудно говорить по-русски без ошибок. А мы можем. Потому, что язык нам родной с детства. А значит, логично было бы использовать это преимущество для правописания. Преимущество подхода в том, что забыть это не возможно, потому что записано на подкорку мозга еще в детстве.
Заучивание правил не может дать долговременного результата. И массовое неграмотное правописание "-тся/-ться" лишь доказывает это утверждение. Нужно лишь чуть-чуть подправить мышление, немного вернуться к корням языка.
Да, в русском языке не всё пишется точно как слышится. Но и у этого есть свои причины, не просто так придумано. Учащимся нужно в первую очередь объяснять историю языка как непрерывно совершенствующегося явления. Показывать, например, как еще недавно в 19 веке писали неграмотно, с точки зрения современного языка, и ПОЧЕМУ это неграмотно. А потому (спойлер), что не логично, и реформы языка убирали все эти шероховатости. А в древности проблем у языка было еще больше, нам смешно читать грамматику Повести Временных Лет с современных позиций. И этот процесс идёт и сейчас. И будет идти. Но многие правила современного языка следуют из давно утраченных слов и традиций. Понять их не сложно, если взглянуть на язык не вблизи, а издалека, видя его в масштабе тысячелетия. И это во сто крат лучше создания изощренных правил, которые не объясняют - откуда всё это взялось, но предоставляют некие "формулы" правильного написания. Конечно же, это будет забыто многими после экзаменов, особенно теми, кто мало/редко пишет. Значит, у образовательного процесса изъян...
Соединение разных слов в одно - постоянный процесс. Если я, к примеру, ПОНИМАЮ, что "главбух" это "главный бухгалтер", то мне не нужно заучивать правило "как правильно написать главбух". Или "полпред". "Или "продразверстка". Или "производиться".
Не стоит без необходимости плодить правила там, где можно объяснить причину. Правила имеют право на существование лишь там, где объяснить совершенно не возможно, и надо лишь запомнить.
Пользуясь случаем, я призываю лингвистов и педагогов обратить внимание на эту проблему и содействовать изменению методики преподавания русского языка с формальной на когнитивную, везде где это возможно.
ничего хорошего из этого не получается
Не позволяйте никому загонять себя в ситуацию "выбора из двух зол".
Помните, что данным приёмом любит пользоваться каждый опытный манипулятор.
Смените правила игры, откажитесь от подобного "выбора", мыслите "как должно быть?", а не "что менее плохо?".
Ключом к истинному развитию является нонкомформизм, а не приспособленчество.

про Ваню...

Ваня Матвеев — единственный и долгожданный ребенок в семье. С детства мальчик отличался добротой и состраданием к людям. Он мечтал быть архитектором, строить красивые и надежные дома, в которых могли бы жить тысячи счастливых семей. Тогда мальчик еще не знал, что его планы, возможно, никогда не сбудутся. В 17 лет врачи поставили Ванечке страшный диагноз — АЛКОГОЛИЗМ! Это прозвучало как приговор! Из–за страшной болезни Ваня был вынужден оставить учебу в профессиональном техническом училище, куда с таким трудом поступил учиться на токаря, пройдя конкурс — 1 человек на 3 места.
Сейчас молодому человеку 23, хотя и выглядит он старше своих родителей. Его внешность — это последствия приобретенного недуга. Каждое утро Вани начинается в 6 вечера с дикой головной боли, дрожи в конечностях и нежеланием жить. По мнению медиков, плохое состояние Вани связано с качеством употребляемого им алкоголя. Ситуацию можно изменить, приучив Ваню к хорошим сортам вино–водочной продукции (элитные марки коньяка, виски, текилы). Однако, каждая бутылка такого напитка стоит не меньше 10 000 рублей, а в день Ванечке требуется не менее трех литров. Таких денег у родителей нет! Ситуация осложняется еще и тем, что качественный алкоголь в России найти крайне сложно из–за большого количества подделок, поэтому Ване необходимо ехать на длительное и дорогостоящее лечение в страны Европы, в частности в Финляндию.
Счет идет даже не на дни, а на минуты. От нас с вами зависит судьба человека. Не будьте черствыми. На месте Ивана Матвеева может оказаться любой из нас, многие наверняка даже окажутся. Проявите сострадание, кто сколько может. В противном случае Ванечку ждет страшное — принудительное кодирование, в результате которого молодой алкоголик потеряет часть русской культуры и больше никогда не сможет насладиться радостью безмятежного утра.
Помочь не сложно: если не жалко денег — пишите свой адрес (к себе домой Ваня никого не пускает, за деньгами будет приезжать сам). Но даже если у вас нет возможности помочь материально, просто сделайте перепост. Чем больше людей узнает о Ваниной проблеме, тем больше шансов спасти его.

Умерла Эми Вайнхаус...

 До сих пор не по себе, я предчувствовал что-то подобное с ней.

Она была одной из очень немногих молодых музыкантов, чья музыка мне нравилась
 наравне с классикой Роллингов, Битлов, Боба и т..д. И сами Роллинги отдавали ей должное. Последняя надежда Британии. Такой чувственный, немного капризный и глубокий голос, очень черный, странный от лондонской еврейки… А сами песни… Как будто машиной времени перенесённые из золотого века рока, соула… Даже стиль и прическа Эми – 60-е… Просто не верилось что это возможно в наше время…

Еще одна жемчужина в печальном "списке 27". 27 лет это так мало, как
много можно было сделать, испытать, увидеть...

Два альбома. Но зато какие! В один ряд с Джоплин, Хендриксом, Моррисоном,
всеми, чья жизнь так рано оборвалась.
Я так искренне болел за Эми и желал ей справиться со своими пагубными
пристрастиями... Так ждал от неё нового, ведь надоедает слушать старые вещи,
хоть и гениальные, и от гениальных людей.

Оборвалась надежда. Сиротливо стало на музыкальном небосклоне. Ну, уйдут когда-нибудь Роллинги... Как ни грустно об этом думать и сколько ни гнать от себя эту
мысль... Боба давно нет. Битлы... Леннона нет, Маккартни давно забросил музыку,
Харрисон недавно тоже скончался, Ринго живёт своей жизнью. Меркьюри давно нет.
Кто останется то?.. Вот, думал, хоть Эми будет радовать нас время от времени своей дивной и душевной музыкой. Надежды теперь нет. (((

Что случилось с людьми?? Ведь в 1960-х было ну СТОЛЬКО талантливых музыкантов,
выдававших ТАКОЕ, что до сих пор в общем то хватает. А сейчас? Да, музыки очень
много, выдают как фабрика. Но слушать почти нечего, ритмичный шум, поддельный
под музыку саунд... Почему талантливых людей стало так мало, что появление Эми
было как глоток воздуха в духоте?

Вообще, обидно, что гениальность в музыке не означают гениальность во всём.
Столько известных людей умудрилось успешно угробить себя в столь раннем
возрасте, это явно не от большого ума. Представить себе трудно сколько бы могли
написать эти "клуб 27", если бы были живы. Скажем, если бы не стало в
1970-м Маккартни, Леннона, Джаггера, Ричардса и других, с нами не было бы
половины их творчества.
Мало что убивает с таким успехом как алкоголь и наркотики.
Как Кит выжил - ума не приложу. И ведь именно он предупреждал Эми, так мягко и
ненавязчиво, чтобы она нашла в себе силы справиться с этим, пока не поздно... Видно,
было уже поздно…

Сумбурно получилось написать, как сумбурна была и жизнь Эми Вайнхаус. Вечной ей
памятью останутся её песни.
************************************************************************** 
Дискография Эми http://music.yandex.ru/#!/search?text=winehouse

Не представляю что к этому можно добавить. Мысль предельно отражает суть всех персонифицированных культов.